但是，由于羊的数量太多，每次过河时都会有许多的羊被挤在河里淹死。有一年，有几只智商很高的羊就向头羊提议，希望头羊采取限行措施来避免羊群在河里的拥堵，他们说，幸亏人类都把虎狼杀绝了，所以我们每次堵在河里而死的羊还不算太多，如果虎狼还是当道的话，那我们的拥堵就为虎狼围猎我们创造了便利条件。但是，即便没有了虎狼，光是我们数量庞大的羊们，因为拥堵也会耽误很多时间，每次过河，总会在河里堵上几天几夜，越是堵越是互不相让，越是互不相让就越是堵得严重。而且后面会有越来越多的羊进入河里，这样情况就更加糟糕。为了大家都能够顺利过河，我们可以限行，我们把羊们分成组，编上号。我统计了一下，我们总共有3782564万头羊，这个数量和人类北京市的机动车数量不差上下。而且我们的母羊每年还要生下数十万只小羊。我们每年过河所需时间是五天，把羊们分成羊A组，羊B组，羊C组、、、、、、，每一组的羊都给他编上号，比如羊A10000，羊A10001, 这样我们根据每只羊的尾号来采取现行措施，比如周一限制尾号为0和1的羊通过，周二限制尾号为2和3的羊通过，周三限制尾号为4和5的羊通过，周四限制6和7，周五限制8和9。采取现行措施后，每天就会减少20%的羊不得通过，这样就省出了河道，避免了大量的羊拥堵在河里谁也过不去的局面。
头羊通过认真研究，认为这一做法非常不错，于是就决定在今年过河时试行这一措施。不久，汉唐草原北部的草快要吃完了，羊们开始了按号过河的行动。限行果然很有了效果，没有出现拥堵问题，没有因为拥堵而淹死的羊。
但是，也有许多羊质疑限行措施，认为限行措施侵犯了他们的过河权。提出这一质疑的都是些个大能跑的羊，他们担心自己过河太晚而吃不上对面的肥美的草。他们在羊城电视台播发了自己对限行的看法，认为头羊应该取消限行措施，如果不取消，他们就要强行过河。由于这些羊的鼓动和宣传，越来越多的羊都认为限行不合理，他们都想：“是啊，如果自己过河太晚，那河对岸的草都被先过去的羊吃完了，我们过去也是挨饿。”
所有的羊都这样想，都怕自己吃不上草，于是到了第三天，所有的羊就都不再理会这一措施了，纷纷投入到过河的大军之中。由于过河的羊的太多，河里羊满为患，拥堵不堪，许多羊被卡在河里的一个漩涡之中寸步难行，偏偏这时，阴云密布，雷声大作，顷刻之间大雨倾盆而至，河水上涨，大批的堵在河里过不去河的羊都被汹涌的河水冲走，不知去向。这些羊再也吃不上汉唐草原那肥美的青草了！
北京市为了缓减交通压力，奥运会期间采取了机动车限行措施（主要是限行私家车），单日单号行使，双日双号行使。限行期间，北京市许多道路的拥堵状况得到了缓减。奥运会结束后，许多市民希望能把奥运期间的临时措施长期执行下去。政府也在思考这个问题。在有车族和无车族的博弈下，政府最终采取按车牌尾号每周限行一天的做法。
不过这种做法引起了许多人的不满，他们认为限行措施侵犯了他们的物权，而且政府限行的做法程序上也不合法。
政府采取限行措施果真侵犯了私家车车主的物权了吗?我们结合法律分析一下。物权法对物和物权是这样规定的：本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。按照此规定，谁买了车谁就拥有了对该车的物权。所有权属于物权之一种，法学界把这种物权叫做完全物权，一般而言，私家车车主对自己的机动车是拥有完全的物权的，也就死所有权。 物权法规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，也就是说，所有权有四项全能，因此，私家车车主有权利占有自己的机动车，也有权利使用，按此规定，限行措施确实限制了私家车车主对机动车的使用权，也就是侵犯了他们的物权。
但是我国宪法规定 ：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。 中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。” 路权也属于人权之一种，私家车开车上路，一辆私家车就要占去大约相当于十个人所需要的道路，特别是行人和机动车混合的道路上，私家车占用那么多的道路本身就是在扩大地行使自己的路权。即使是完全由机动车行使的道路上，私家车占用太多的道路资源也侵犯了乘坐公交车的人员的路权。按照人人平等的原则，乘坐公交车的人员的路权也必须得到保障，但是在路上拥有大量私家车的情况下，他们的路权是没有保障的。路上步行的人员也面临者同样的情况，他们不得不站在斑马线上等着一辆接一辆的汽车在自己的面前驶过，这些汽车连一点礼让的意识也没有，他们坐在高速交通工具上，却和行人抢时间，这种行为不是侵犯人权的行为吗？宪法是一个国家的根本大法，北京市采取的限行措施完全符合我国宪法保障人权的精神。由于物权法相对于宪法来说是下位法，因此物权法要服从于宪法。
其实，限行在某种层面上不再是个法律问题，而是一个如何有教养地分享公共资源的问题。如今城市的交通已经堵得够呛。但汽车之间经常为了抢行而互不相让，有时几辆车宁愿都卡在那里，谁也不愿意服软。我的朋友从美国回来给我讲了在美国开车的场景。司机左转弯时必须给对面直行的车让路。如果对面的车源源不断，你就不得不等很长时间，身后也堵了一队车。但是，对面的来车在看到你的苦境时，经常停下来，主动出让路权。这样，几个素不相识司机面对具体情况，互相打灯示意，等于临时修改了不适合具体情况的交通法规，使道路通行无阻。认为限行措施剥夺了私家车车主的物权不过是一些不知道如何分享公共资源的人们的无知的笑话。你买了车并没有买了路，路不是你的物权，而是公共资源。限行措施涉及的是如何分享公共资源的问题，而不是什么开车人的物权。这么简单的问题，之所以在中国一讨论就离谱儿，一大原因就是官僚社会已经腐蚀了国民的公共观念，乃至大家一有自由就只顾自己，甚至把公共资源也算在自己物权的账上。
如果所有的车都上路，那就象文章开始的那个羊过河的故事，所有的羊都一窝蜂地下了河，结果羊群就拥堵在河里，谁也过不去，一发洪水连命也没了，还怎么去吃对岸的草，还有什么物权可言呢？
